Widgetized Section

Go to Admin » Appearance » Widgets » and move Gabfire Widget: Social into that MastheadOverlay zone

La Guerra en el Nuevo Contexto Mundial

El Manual Tallin de la OTAN sobre la Guerra Cibernética

 Por Hakan Illatiksi

Manual Tallin

 (Tartagal – Salta) El nuevo contexto mundial que surge de la pérdida de hegemonía « occidental » genera el peligro a Estado Unidos de quedar aislado política y diplomáticamente si no adecua su política exterior a la nueva realidad. Las nuevas tecnologías de comunicaciones como arma de guerra están disminuyendo la ventaja estratégica que representaba su aislamiento geográfico para la con las tecnologías del siglo pasado. En este nuevo escenario el manual Tallin, Estados Unidos a través de la OTAN vuelve a revalorizar el marco legal mundial que a partir de 21 de septiembre de 2001 había ignorado, cuando todavía se suponía que asistía al « fin de la historia ». Es en este sentido que debe entenderse el Manual Tallinn sobre las Leyes Internacionales Aplicables a la Guerra Cibernética que recientemente presentó la OTAN. En esta era, « Occidente» tendrá en la diplomacia su principal herramienta política y la guerra volverá a ser su recurso extremo (la continuidad de la política por otros medios, según Clausewitz).

 ¿Un nuevo eje de la política de intervención exterior estadounidense?

Después de la Segunda Guerra Mundial a fin de afianzar su dominio en Europa agencias de inteligencia dirigidas principalmente por Estados Unidos, el Reino Unido y la OTAN establecieron una red de agentes y depósitos secretos de armas, coordinadas por la OTAN, a través de Europa que constituían una red clandestina para efectuar actos terrorista de falsa bandera1, asignándolos a fuerzas de izquierda, con la estrategia crear inestabilidad que impulsara la necesidad de un gobierno « fuerte » que impidiera que los comunistas llegasen al poder. Se denominó Operación Gladio2, lo que convirtió al terrorismo a un instrumento del Estado. Posteriormente, después del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos se transformó en paladín de la lucha contra el « terrorismo »3 convirtiéndolo en el eje central su política exterior, usándolo como justificativo de sus intervenciones en otros países.

Estados Unidos se ha constituido en el primer país en haber efectuado un ataque cibernético que puede ser calificado como un ataque de guerra, en 2010, contra Irán sentando un precedente para la nueva carrera bélica del siglo XXI. Ahora, plantea que la amenaza cibernética es uno de los más serios desafíos para la seguridad nacional y económica que enfrentan como nación en el siglo XXI. Este tipo de ataque ahora sustituye al terrorismo como primera amenaza para Estados Unidos4. Estados Unidos está replanteando sus justificaciones para sus ataques externos. Este procedimiento que consiste en aprovechar circunstancias de peligro, real o artificialmente creado5, para legitimar su política exterior: habla suavemente y lleva un gran garrote, así llegarás lejos6. La defensa de la democracia, lucha contra la droga, lucha contra el terrorismo y ahora será el ciber ataque…- son las suaves palabras que esconden sus verdaderas intenciones, el ordenamiento y control de las finanzas de los países ocupados, la protección de los bienes, intereses y personal estadounidenses, y la instauración y sostenimiento de regímenes afines a los intereses de Estados Unidos con el fin de sostener su hegemonía.

El gobierno estadounidense, que evidentemente está ajustando sus políticas de guerra, ha emprendido una total revisión las política de seguridad cibernética7 que incluye la estrategia, política y normas relativas a la seguridad de las operaciones en el ciberespacio, y abarca toda la gama desde la reducción de amenazas, reducción de la vulnerabilidad, disuasión, compromisos internacionales, respuesta a incidentes, la resistencia, y las políticas y actividades de recuperación, incluidas las operaciones de redes informáticas, seguridad de la información, cumplimiento de la ley, la diplomacia, misiones militares y de inteligencia relacionadas con la seguridad y la estabilidad de la información global y la infraestructura de comunicaciones.

Es en este contexto que se debe analizar el reciente Manual Tallinn sobre las Leyes Internacionales Aplicables a la Guerra Cibernética elaborado bajo los auspicios del Centro de Cooperación de Defensa Cibernética de Excelencia (CCDCOE) por un grupo de expertos de Australia, Canadá y Estados Unidos, los Países Bajos, el Reino Unido. El CCDOE es un instituto de apoyo a la OTAN de las cuestiones técnicas y jurídicas relacionadas con asuntos de guerra cibernética.

El documento no oficial, de 282 páginas, se basa en reglas vigentes sobre el comportamiento en el campo de batalla, como la Declaración de San Petersburgo (1868), o la Convención de Ginebra (1949) y las aplica a la Internet. El Manual de Tallin pretende rediseñar los nuevos conceptos bélicos, analiza las leyes de guerra convencionales en vigencia y cómo se las deben cuando se afronta un ciber ataque orquestado por cualquiera gobierno. Pone especial atención al ius ad bellum, es decir, las causas justas por las que un país puede entrar en guerra, y al ius in bello, o las prácticas aceptables mientras se está en guerra.

El manual especifica que dependiendo de su envergadura y sus consecuencias (muertes, daños o destrucción de edificios), un ataque cibernético en tiempos de paz se puede comparar al « uso de la fuerza » o a un « ataque armado », lo cual otorga al estado-víctima el derecho a defenderse, permitiendo entre otras cosas el uso del armamento tradicional.

En la sección está dedicada a los ciber ataques acompañados de conflictos armados tradicionales se especifica que son aplicables todas las normas del derecho internacional humanitario, hasta el punto de considerar a los participantes y organizadores de sabotajes informáticos como combatientes susceptibles de ser capturados o liquidados físicamente.

MichaelN.Schmitt, director del proyecto ypresidente del Departamento deDerecho Internacional delaEscuela de GuerraNaval de estados Unidos plantea, en la introducción del Manual, que el alcance y la forma de cómo el derecho internacional debe aplicarse a las ciber operaciones ofensivas y defensivas « han permanecido sin resolver », dado que determinar la responsabilidad, o saber quién está en realidad detrás de un ataque cibernético, es muy difícil. Los gobiernos se vienen planteado cuestiones como cuando es legal responder a un ataque. Básicamente la cuestión es sila legislación vigenteaplicablea las cuestionescibernéticas,y si es así, cómo interpretarlas en el nuevo contexto.

Es evidente que a menos de 25 años de la masificación de Internet la guerra cibernética plantea un cambio de paradigma que está ya en plena aplicación.

Un nuevo escenario de la guerra donde el aislamiento geográfico no cuenta

Hoy la vida se ha convertido en críticamente dependiente de Internet para sus actividades vitales. La energía, los alimentos, la banca y las finanzas, el transporte, la industria, la comunicación, el espionaje interno8 y externo9, y la defensa, dependen del ciberespacio. Los sistemas de control industrial, y la tecnología de la información dependen de su funcionamiento. En este nuevo contexto la seguridad y el funcionamiento eficaz de esa infraestructura de comunicación es crítica.

Paralelamente al desarrollo y el aumento de la importancia de esta nueva tecnología, los ataques cibernéticos han evolucionado rápidamente en frecuencia y sofisticación. En este sentido, James Clapper, Director de la  Oficina de Inteligencia Nacional, en una exposición ante el Comité de Inteligencia del Senado con motivo del informe que todos los años se presenta sobre los peligros que enfrenta Estados Unidos, abordó uno de los problemas que enfrentan en seguridad cibernética al señalar que « en algunos casos, el mundo está aplicando tecnologías digitales con mayor rapidez que nuestra capacidad para entender las implicaciones que se puedan derivar para nuestra seguridad y para tratar de mitigar los nuevos riesgos ». Junto a lo anterior, el general Keith Alexander, Jefe del Comando Cibernético del Pentágono, informó a la Comisión de Servicios Armados del Senado estadounidense que ha organizado 40 nuevos equipos de ciber-agentes para proteger la infraestructura crítica de los Estados Unidos frente a los piratas con 13 de esas unidades específicamente para atacar a otros países. Especificó que « los equipos son análogos a los batallones del Ejército y la Infantería de Marina – o escuadrones de la Marina y la Fuerza Aérea »,…. « pronto serán capaces de operar por su cuenta, con un rango de habilidades operativas y de inteligencia, así como una combinación de personal militar y civil 10

La conferencia del Grupo Bilderberg11de este año 2013, tiene como uno de los tópicos de su agenda la Guerra cibernética y la proliferación de amenazas asimétricas12.

El ciber espacio es un importante escenario de la guerra actual en el que el ataque puede originarse en cualquier parte de mundo.

En los últimos años han proliferado informes de ciber ataques que penetraron objetivos militares, industriales, de inteligencia y de seguridad en contra de varios países. Lo importante de esta nueva realidad es que todo país es susceptible un ataque de este tipo. Para este tipo de ataque el aislamiento geográfico hoy no representa una ventaja estratégica, , como era el caso de Estado Unidos para la antigua forma de guerra.

Se informó que entre 2007 y200813que Estados Unidos « una potencia extranjera desconocida, y honestamente, no sabemos quién, irrumpieron en el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado, el Departamento de Comercio, probablemente en el Departamento de Energía, y la NASA. Irrumpieron en todas las agencias de alta tecnología, todas las agencias militares y descargaron terabytes de información.»

En 2007, Estonia sufre un ciber ataque contra el Parlamento, el gabinete, instituciones financieras y los medios14. Estonia se declaró la primera víctima de un conflicto cibernético interestatal y acusó a Rusia de haberla atacado, aunque finalmente no se consiguió demostrar la participación del gobierno ruso en estos ataques.

En abril de 2009 The Wall Street Journal15 señaló que hubo una filtración de datos por un ataque cibernético al pentágono en el que los intrusos fueron capaces de copiar y desviar varios terabytes de datos relacionados con los sistemas de diseño y electrónica del programa Joint Strike Fighter, un nuevo avión del tipo de un caza táctico, lo que podría hacer más fácil vulnerable al avión. El ataque supuestamente provenía de China, que ha sido señalada como el origen de varios otros ciber ataques.

En 2010, Estados Unidos e Israel fueron los primeros en la historia en efectuar un ataque cibernético que claramente puede considerarse un acto de guerra, sentando un precedente para la nueva carrera bélica del siglo XXI. Con el gusano Stuxnet desarrollado por ellos16 atacaron las plantas de refinamiento nuclear en Irán para frenar el enriquecimiento de uranio17, destruyendo alrededor de 1000 centrífugas18 .

En 2013 los bancos holandeses sufrieron un ataque cibernético19. La Asociación de Bancos de Holanda tuvo que admitir que el ataque había afectado a algunos bancos nacionales y extranjeros, quienes se vieron imposibilitados de ofrecer a sus clientes sus servicios habituales

Como puede verse se plantea un nuevo escenario en que los países muestran una nueva vulnerabilidad que puede afectar no sólo su defensa sino su estabilidad social, ya sea paralizando o inhabilitando armamento convencional a través de ataques cibernéticos a los sistemas que los controlan, destruyendo procesos industriales así como afectando su funcionamiento económico y social por la caída, o destrucción, de las redes informáticas en su territorio.

En este sentido sin duda el desarrollo y usode herramientascibernéticases un objetivo de ahora en más y está siendo utilizada, siendo parte de la estrategia de cualquier guerra que se produzca en el futuro20.

El fin de la era del dominio de Occidente le plantea adecuarse al nuevo contexto.

En este nuevo contexto el último soporte de la posición dominante de Estados Unidos, el poder militar (con casi mil bases militares en el mundo) se va paulatinamente convirtiendo en un peso muerto para la economía estadounidense que poco aportan al afianzamiento de la posición hegemónica mundial estadounidense, pero por ahora sigue siendo su último recurso. Un ejemplo de ello es el caso de Irak, que está en una zona donde Estados Unidos posee numerosas bases militares y no puede controlar a voluntad la política de ese país21,22 y según parece tampoco controla el petróleo23, objeto de la invasión. Estas bases van perdiendo utilidad política y por el contrario contribuyen a unificar las oposiciones anti estadounidenses24.

El centro del poder mundial era basado en el poder militar estadounidense muestra límites y todo indica que esta Crisis Sistémica Global marca el fin dominio de cinco siglos de Occidente con los imperios español, portugués, francés y británico, y luego con el estadounidense.

« Occidente » empieza a ser conciente de las limitaciones. El orden mundial unipolar bajo hegemonía estadounidense, que debía ser el fin de la historia según Fukuyama, surgido de la caída del muro de Berlín, como resultado del colapso del Imperio Soviético, duró apenas doce años25. Su auto designado papel de guardián de un sistema global, en el que se concebía con un rol superior a los demás Estados hoy es insostenible. En este nuevo escenario global el peligro es quedar aislado si continúa con sus intervenciones unilaterales.

En septiembre de 2002, antes que antes de que se declara la Crisis Sistémica Global, Estados Unidos publica su Estrategia de Seguridad Nacional 26en la que manifestaba la creencia de estar en una situación de poderío imperial perdurable27, ahora puede actuar solo28 ya no necesita la protección del derecho internacional29. Rechazaba el derecho internacional clásico sobre acciones preventivas30 en base a un peligro inminente de un ataque al plantear su derecho a tomar « medidas preventivas para defendernos, aunque exista incertidumbre respecto al momento y lugar del ataque del enemigo » y se arrogaba el derecho de atacar a cualquier enemigo que podrían constituir una amenaza al afirmar que « si bien los Estados Unidos constantemente se esfuerzan por conseguir el apoyo de la comunidad internacional, no dudaremos en actuar solos, si  es necesario, para ejercer nuestro derecho a la legítima defensa, actuando de forma preventiva ». Esto constituye una clara ampliación del ius ad bellum y es una interpretación que va contra el espíritu de los estatutos de las Naciones Unidas. Si los ataques preventivos de esta naturaleza fueran considerados legales, un Estado podría atacar a otro con el pretexto de sentirse amenazado, aunque fuera a largo plazo. Esto último fue reconocido por Estados Unidos cuando Israel « preventivamente » destruyó la central nuclear de Osirak en Irak el 7 de junio de 198131, el Consejo de Seguridad de la ONU por unanimidad (incluidos los EE.UU.) al condenarlo como « una clara violación de los estatutos de las Naciones Unidas y las normas del derecho internacional »32.

Hoy el sistema mundial post-1945 que debía culminar en el dominio permanente de Estados Unidos esta en pleno colapso. La incapacidad para resolver los problemas que su propia dinámica ha creado (problemas climáticos, contaminación33, financieros y bursátiles, energéticos y alimentarios, comunicacionales y tecnológicos, sociales, geopolíticos…) es manifiesta. Los países « desarrollados » (América del Norte, Europa y Japón) están sumidos en el peor desastre económico-financiero desde la crisis de 1929. La Unión Europea que era la esperanza de Occidente hoy se debate por evitar su desmembramiento. Estados Unidos, el epicentro de la gran crisis financiera mundial, comienza a perder el rol hegemónico que tenía en el orden mundial anterior.

Esta en gestación un nuevo orden mundial, en el que el centro de gravedad del poder económico y político se desplaza aceleradamente en dirección al oriente34.

El caso Siria se está constituyendo en un punto de inflexión en el proceso de desarticulación de la geopolítica post Segunda Guerra 1945 que confirman el desplazamiento del centro de gravedad de las decisiones mundiales. ElPrimer Ministro Israelí, Netanyahou,fue a Rusia para reunirse con su presidente, Vladimir Putin, con el objeto de discutir la venta de misiles antiaéreos avanzados S-300 a Siria35. Losproblemasdeestaimportanciay en esteámbito(entregasonodeS-300aSiriadondese desarrollaunaguerrale corresponde « a lacomunidadinternacional »)se manejaban con Estados Unidos ysi elPrimerMinistroisraelí,teníaalgoquedeciraMoscúenesteámbito,consultabaen primer lugarEstados Unidosyconfiaba en él.HoyNetanyahouvadirectamenteaveraPutin.

 

La Crisis Sistémica Global y el nuevo escenario de la guerra

La llamada Guerra de cuarta generación36, es una estrategia que desarrolló Estados Unidos, pierde eficacia en el nuevo contexto mundial. Estados Unidos y la OTAN busca con este tipo de guerra crear situaciones económicas, políticas y sociales que sobrepasen su capacidad de manejo del Estado « enemigo », mediante ataques que pueden ser económicos, mediáticos, cibernéticos, difusión de rumores de versiones diferentes y contradictorias, ataque terroristas o militares de falsa bandera,… que induzcan la desestabilización psicológica y mental de la ciudadanía para crear un clima disociador y enajenante, de desesperación y dudas sobre un devenir que los medios de comunicación pintan de incierto y caótico que conduzca a la inestabilidad social y al desorden. En este tipo de guerras no hay enfrentamiento entre ejércitos regulares ni necesariamente entre Estados, sino entre un estado y grupos violentos. El objeto es deslegitimar, interna e internacionalmente, a los gobiernos de los estados enemigos al mismo tiempo que « legitimar » el accionar de grupos rebeldes no estatales, que la propaganda de guerra difunde como « democráticos »37.

Utilizan los medios de comunicación con los que convierten lo falso en real38, una media verdad en noticia, una mentira en un acontecimiento internacional, diseminando sus contenidos a través de las redes sociales que las replicarlas exponencialmente, al mismo tiempo que presenta la solución mágica que siempre proviene del exterior, de los países hegemónicos  de la economía de un mundo que la Crisis Sistémica Global esta destruyendo, nunca  la discusión tiene  como escenario autónomo los países de la región y siempre excluye la capacidad propia para resolver los problemas y plantear sus propias políticas.

El fin de esta particular guerra es neutralizar y dominar mediante la difusión del miedo al mismo tiempo que entretener a los pueblos con campañas con objetivos que desarticulan la economía, el orden social y muchas veces objetivos genéricos abstractos que permiten a cada uno hacer su propia interpretación pero que socialmente no logran una acción constructivas39.

Los voceros de esta guerra mediática son los expertos legitimados con títulos de « universidades de prestigio » que casualmente están o pertenecen a esos países hegemónicos que difunden un conocimiento parcelario, fragmentado y micro especializado. Un conocimiento transformado en ideología, con su propio dogmatismo y que hoy está desconectado de la realidad, ha dejado de pertenecer al campo del conocimiento para ingresar al dominio de las creencias.

 

El paradigma de esta guerra tiene un marco conceptual  y operacional completamente diferente a lo convencionalmente conocido40 (aunque no lo excluye) porque  el principal combate se da en las mentes y se refuerza en los comentarios del día a día, en las compras  cotidianas, en la especulación con los insumos básicos.  

 

Sin embargo, la actual Crisis Sistémica Global plantea un cambio de escenario donde esta estrategia esta comenzando a fallar. Estados Unidos venía desarrollando su política expansionista con diversos operativos: Irak, Afganistán, Yemen, Libia y debería seguir Siria e Irán. Era un plan elaborado hace más de diez años y estaban tan convencidos de que ya no necesitaban un marco legal internacional que violaron sistemáticamente los estatutos de Naciones Unidas. Trataron de lograr una resolución del Consejo de Seguridad presionando a Rusia y China que debieron aplicar el veto dos veces. Incluso después de no lograrlo la secretaria de estado Clinton llamó a actuar de todos modos a los denominados « amigos de siria ». Algo había cambiado, Obama dice ahora que atacar a Irán « no es un juego »41, que tendría graves consecuencias en la « seguridad nacional » y que « no hay una solución fácil y que la acción militar unilateral sería un error42

Hace dos años, los « Amigos de Siria » se reunían por primera vez, en Túnez43, participaba más de 70 países; acaba de reunirse, el 22 de mayo a Amman, fueron once, Gran Bretaña, Egipto, Francia, Alemania, Italia, Jordania, Qatar, Arabia Saudita, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos44. Esto muestra que esta crisis sistémica global que está desestructurado el orden anterior y también debilitado las estrategias eran eficaces años atrás en una realidad que ya no existe.

También Suramérica, siempre considerado por Estados Unidos como su patio trasero, paulatinamente está generando sus propias políticas y se va independizando de esa dependencia secular45. Aunque Estados Unidos se resiste, por ejemplo, no reconociendo la elecciones de Venezolano46 , de 14 de abril de 2013 y así tampoco la legitimidad del gobierno47. Pretende fortalecerla legitimidadde los actoresno estatales (en los que se basa la guerra de cuarta generación) y de esa manera « se reserva el derecho » de fomentar a esos grupos desestabilizadores para imponer su « democracia ». Pero también está ocurriendo en el Medio Oriente, donde en Siria comienza fallar la estrategia que comenzando en Yugoslavia tuvo su anteúltima aplicación « exitosa » luego en Libia, dejando un país destruido48.

1 Resolución del Parlamento Europeo sobre Gladio, 22 nov. 1990.

2 Una súper organización terrorista cuyas accione coordinaba la OTAN la orden de luchar contra un deslizamiento del poder hacia la izquierda en este país la estrategia era mediante ataque de falsa bandera crear inestabilidad e impedir que los comunistas llegasen al poder. La OTAN topa de nuevo con su pasado terrorista, La vanguardia, 15 abril 2013.

3 Guerra contra el terrorismo, Wikipedia.

4Los ciberataques sustituyen al terrorismo como primera amenaza para EE UU, el País, 23 marzo 2013; U.S. Spy Agencies Testifying Before the Senate Intelligence Committee: Cyber Attacks Surpass Terrorism as Greatest Threat to U.S., politicolonel.com, 21 marzo 2013.

5 Por citar algunos ejemplos, la explosión en el buque Maine, anclado en La Habana, se utilizó para declarar la guerra a España en 1898, el hundimiento del RMS Lusitania por submarinos alemanes, que decidió la intervención en la primera guerra mundial; o el ataque japonés a la base naval de Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941, que determinó la involucración en la 2da Guerra Mundial; o el incidente del Golfo de Tonkín, en agosto de 1964, que sirvió de pretexto para la escalada de la guerra en Vietnam, el 11 de septiembre permitió a Bush tomar la iniciativa tanto en el ámbito nacional como en el internacional y ahora…

6 Gran Garrote o Big Stick, Wikipedia.

7 Cybersecurity, National Security Council – White House. PRISM (programa de vigilancia), Wikipedia.

8CIA Chief: We’ll Spy on You Through Your Dishwasher,Wireed, 15 marzo 2012; David Petraeus At Bilderberg to Craft “Big Data” Spy Grid, Infoward, 7 junio 2013.

9 EEUU construye en secreto la mayor base de espionaje del mundo, Clarín, 21 junio 2012

10Pentagon creates 13 offensive cyber teams for worldwide attacks, RT, 13 marzo 2013.

11EL GRUPO BILDERBERG. La élite que controla el mundo entre bambalinas, Realograma.net, 2013.

12 Bilderberg Meetings 61st Bilderberg conference to take place on 6-9 June 2013 in Hertfordshire, UK, Bilderberg Meetins, 2013.

13 On Bush’s Watch, U.S. Suffered Its “Electronic Pearl Harbor” , Huffington Post, 8 marzo 2010; Defense official discloses cyberattack, Ellen Nakashima, Washington Post, August 24, 2010.

14La guerra fría cibernética, BBC Mundo, 17 mayo 2007.

15Computer Spies Breach Fighter-Jet Project, The wall Street Journal,21 abril 2009.

16Al norte de Tel Aviv, está situada la gran unidad de inteligencia militar conocida por sus iniciales Aman que tiene expertos especializados en la guerra cibernética y que la definen como « las guerras del siglo XXI ». La Inteligencia israelí como ya están haciendo como otro a países está organizando cuerpo militarizados para actuar en este nuevo quinto dominio de la guerra (los otros son tierra, mar, aire y espacio ); New York Times: Stuxnet fue creado por el gobierno de Estados Unidos e Israel, GlobalGate, Junio 2012.

17Obama Order Sped Up Wave of Cyberattacks Against Iran, David E. Sanger, The New York Times, Junio1, 2012.

18Stuxnet may have destroyed 1,000 centrifuges at Natanz,The Jesuralem Post ,24 dic 2019.

19Ataque cibernético a bancos holandeses, Euroxpress,6 Abr 2013.

20Ciberespacio: el nuevo ámbito de la guerra para el Pentágono,BBC, 27 jul 2011.

21 EE.UU. quiere que Irak bloquee el paso de Irán por su espacio aéreo, RT, 25 mar 2013.

22Irán quiere crear una zona de libre comercio con Irak, Siria y el Líbano, RT, 1 may 2012.

23 Diez años después de bombardear Bagdad, EEUU no controla el crudo iraquí, diariolibre.com, 15 mar 2013.

24El complejo industrial-militar ya no cubre sus gastos mediante la recolección de impuestos internos. Como el resto de la actividad estatal, depende de la continuada absorción de los capitales externos, que solventan un déficit fiscal monumental. Crisis económica global, guerra económica y gasto militar, Cuba Debate,16 nov. 2010 Ver también Gasto Militar y Economía Mundial, observatoriodelacrisis.org, 22 marzo 2011.

25La muestra la omnipotencia que la caída de la URSS había generado es la afirmación de Karl Rove, asesor de George W. Bush:« La gente cree que las soluciones provienen de su capacidad de estudiar sensatamente la realidad discernible. En realidad, el mundo ya no funciona así. Ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras usted está estudiando esa realidad, actuaremos de nuevo, creando otras realidades que también puede estudiar. Somos los actores de la historia, y a ustedes, todos ustedes, sólo les queda estudiar lo que hacemos». Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush, New york Times, 17 oct. 2004

26Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, MERLN, 2002.

27 Según George W. Bush y los neoconservadores del recién instalado de la Casa Blanca, como Rumsfeld, Cheney y Wolfowitz, era el momento de aplicar la doctrina del « Imperio Global » del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, basadas en la idea de que el siglo XX había sido « el siglo estadounidense », y que esta situación debe prolongarse durante el siglo XXI.

28 En marzo de 2003 Estados Unidos invadió Irak sin la aprobación explícita del Consejo de Seguridad de la ONU.

29Desde la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1991, la OTAN empezó a comportarse como la policía del mundo, con Estados Unidos a la cabeza, quien mediante la OTAN o mediante la ONU, o al margen de ambos organismos interviene o impulsa diversos conflictos (Yugoslavia – Camp Bondstee es ahora la principal base, en Europa, de Estados Unidos, Afganistan, Irak, Libia Timor Oriental, Siria… y la permanente presencia en el conflicto árabe-israelí. Los objetivos de estos ataques no son los que se declaran, Estados Unidos inició sus operaciones militares en Afganistán para impedir que Al Qaeda tuviese un refugio seguro en el país asiático sin embargo Al Qaeda fue aliado estadounidense en la operación Libia y ahora lo es Siria. Todas las informaciones indican que Al-Qaeda un producto made in USA para justificar su geopolítica.

30The Bush Doctrine of Pre-emptive Strikes; A Global Pax Americana,Global Issues, 24 abril 2004.

31 Operación Ópera, Wikipedia.

32 Resolución 487 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Wikipedia.

33 Estados Unidos y Europa tiran su basura radioactiva en Somalia, Taringa

34 El centro de gravedad mundial se desplaza a oriente, El Periódico Extremadura, 28 abril 2011.

35 Vladimir Putin advierte a Benjamín Netanyahu sobre actos que puedan desestabilizar a Siria, La Nación, Costa Rica, 14 mayo 2013.

36Esta denominación dentro de la doctrina militar estadounidense comprende a la guerra irregular, la guerra asimétrica, la guerra de baja intensidad, la guerra sucia, además de la Propaganda, en combinación con estrategias no convencionales de combate que incluyen la Cibernética, la Población civil y la Política. La primera guerra mundial fue conocida como la guerra de los químicos, por el Químico y Nobel alemán, Fritz Haber, que descubrió como fijar el nitrógeno y utilizarlo para la fabricación de fertilizantes y explosivos (gases fosgeno, cianuro de hidrógeno, cloruro de cianógeno, sulfuro de etilo diclorado o gas mostaza….). La segunda guerra mundial fue de los físicos (radio, radar, torpedo acústico, detonadores magnéticos, aviones, misiles, submarinos,… y la bomba atómica). La guerra de cuarta generación utiliza equipos multidisciplinarios de científicos y técnicos del más alto nivel de calificación, provenientes de  diferentes áreas del conocimiento entre las que se encuentran: psicólogos de la conducta, psicoanalistas, publicistas, encuestadores, sociólogos sociales, lingüistas, semiólogos, políticos, espías, antropólogos, periodistas tarifados, expertos en informática, hackers, economistas,  etc… y por supuesto también militares.

37 Terrorismo made in USA, Tele Sur, 26 abril 2013.

38 Las imágenes de la toma de Trípoli, una falsificación mediática, RT, 26 ago 2011.

39 El sentido del cacerolazo, Revoleando palabras, 13 nov 2012. Ver Cacerolazo, Mashpedia.

40Incluso cuando se trata de un ataque armado no lo llaman Guerra sino acciones militares cinéticas. En el uso común, « cinética » es un adjetivo usado paradescribir el movimiento, pero el significado de Washingtonse deriva de sudefinición secundaria, « activa, en oposición a latente.» - tirar bombas y disparar balas -,matar genteeso escinética.Pero los militaresdel siglo XXIestá explorandomenosviolentos ymedios de guerra de mayor tecnología, como estropear electrónicamente losequipo de comunicacionesdel enemigoo la liquidar las cuentas bancarias. Esto significa« no-cinética.»Según Donald Rumsfeld. Ver War of Semantics, New York Times -Opinator, 25 marzo 2011.

41 Obama says launching attacks on Iran is ‘not a game’, Daily News, 6 marzo 2012.

42 Obama advierte contra una acción unilateral en Siria, La Nación Chile, 6 Marzo 2012.

43 El futuro de Siria se debate hoy en una cumbre liderada por Estados Unidos en Túnez, El País,24 Feb 2012.

44“Amigos de Siria” advierten a presidente Bashar al Asad, Hoy Digital, 22 Mayo 2013; Friends of Syria now number just eleven: why?, Abdel Bari Atwan, 21 mayo 2013.

45 Los fracasos de los « gobiernos apoyados por la Embajada » y la Crisis Mundial con debilitamiento político-económico de Estados Unidos dejaron a gobiernos que le respondían sin el sostén externo: Duhalde en Argentina, Cardoso en Brasil, Sánchez de Losada en Bolivia, Jamil Mahuad que dolarizó a Ecuador, Nicanor Duarte Frutos en Paraguay, Alan García en Perú, y Rafael Calderas en Venezuela dando la posibilidad de una renovación política en la región. South America – United States: Towards a new regional order, Europe20220.org, 26 junio 2009.

46Maduro: “Solo un Gobierno en el mundo no reconoce las elecciones en Venezuela ¿Cuál será?” (+video), Noticias24, 11 may 2013 ;La Gran Estratégia de Estados Unidos contra Venezuela: ¿Por qué no reconocen la victoria del Presidente Maduro?, Razones de Cuba, 26 abril 2013.

47 Se dieron una serie de casos en los juzgados sobre la legalidad de los recuentos en Estados concretos y en el conjunto del país. Tras el recuento automático y manual en cuatro estados, y con Bush todavía por delante, la Corte Suprema de Florida ordenó un recuento manual en todos los estados. Pero la Corte Suprema de Justicia revocó la decisión y paró todos los recuentos. Gore no concedería victoria si se niega el recuento de votos en condado Dade, Emol, 24 nov 2000.

48A un año del Operativo Libia de la OTAN, El Comahue online, 23 Oct 2012.